...que je ne saurais voir 
 

En lisant le Parisien ce matin, je tombe sur un article très instructif dans la rubrique "ce qui va changer en 2006".

L'article consacré à Clichy, rappelle que cette ville dirigée par un maire PS Gilles Catoire va se doter d'un réseau de vidéosurveillance. On savait que la gauche lorsqu'elle confrontée aux réalités du terrain n'est plus aussi dogmatique qu'un Christophe Grebert, même si elle préfère expliquer que cette installation permettra de réguler le trafic automobile.

Ce qui m'a interessé c'est le coût prévu par la municipalité de Clichy, 700 000 euros pour 22 caméras à comparer aux 889 000 euros du projet de Puteaux pour 100 caméras (je ne compte pas comme Christophe Grébert le réseau de fibre optiques, car si je ne me trompe pas , un resau de fibres optiques peut servir à bien d'autres choses et que je ne sais pas si l'opération est la même à clichy). Le projet de Puteaux n'est pas si dispendieux au regard de la comparaison.

Je suis étonné que le site de monputeaux.com et son avatar puteauxvideo.com ne relaient pas encore cette info. D'habitude dès que l'article concerne Puteaux il est immédiatement mis en ligne avec force commentaires (exemple: l'article du Parisien sur la future piscine de l'Ile. Publié le 9 janvier au matin et relayé sur le site monputeaux à 11h12). Là...toujours rien!
Cela me donne l'occasion de revenir sur le petit dernier des sites de la galaxie Grébert. Le concept général de tous ses sites c'est "discutons démocratiquement des sujets qui m'interessent et échangeons les mêmes opinions qui m'interessent". Puteauxvidéo.com répond à ce très exigeant cahier des charges:

"PuteauxVideo.com a plusieurs objectifs. D'abord, il s'agira de suivre au quotidien la mise en place de ce réseau de surveillance (comptes rendus des décisions officielles, interviews d'élus, photos et films du chantier, etc) : Nous voulons mettre la vidéosurveillance sous surveillance citoyenne permanente.

Il s'agira ensuite de rassembler et de publier des informations sur la vidéosurveillance dans les Hauts-de-Seine, en France et à l'étranger (revue de presse, études, textes législatifs, liens, etc).
Le but est enfin de permettre aux Putéoliens, et à tous ceux que le sujet intéresse, d'engager un débat ouvert : Voulons-nous d'une société où les citoyens sont épiés, surveillés, filmés, écoutés à chaque instant ?"

Qu'il me soit permis de commenter cette déclaration d'intention:

-Suivre au quotidien le chantier: très bonne initiative. Il veut faire des interviews d'élus. Quelque chose me dit que c'est Nadine Jeanne qui va s'y coller. J'attends de voir s'il interviewera gilles Catoire ou le maire PS de Lyon, tous deux défenseurs de la videosurveillance...

-Publier des informations et des études sur la vidéosurveillance partout. Attention, ne pas se laisser abuser, "publier des informations" veut dire en langage Grébert: relayer les opinions défavorables et UNIQUEMENT les opinions défavorables. Pour preuve l'intégralité des liens, des études, des articles sont ...vous l'aurez facilement deviné...la preuve que la vidéo surveillance est soit inefficace,  soit dangereuse, soit etc... Le meilleur exemple est sans doute son article publié le 30 décembre dernier. Titre: A Londres la vidéosurveillance n'a rien empêché. Connaissant le débat ouvert par les attentats islamistes de Londres, on pense que l'article est consacré à cela. Point du tout il s'agit en fait d'une aggression sur une étudiante francaise pour laquelle la vidéosurveillance n'a pas permis de retrouver le ou les auteurs. Dont acte. Mais il faut avouer que l'ambiguité est claire. Question: la vidéosurveillance n'a-t-elle pas permis d'identifier les terroristes qui ont effectué l'attentat de juillet dernier et de les arreter? J'avais cru comprendre cela. Mais pour Christophe Grébert: " A londres, la videosurveillance n'a rien empêché". Point barre.

-Je garde le meilleur pour la fin: "d'engager un débat ouvert : Voulons-nous d'une société où les citoyens sont épiés, surveillés, filmés, écoutés à chaque instant ?". J'aime l'ouverture de la question. Posé comme ca, le débat est vraiment ouvert!!!

On peut penser que ce qui ennuie Christophe Grébert c'est que les habitants de Clichy aient plesbicité à 77% la video surveillance. Pour une ville qui vote socialiste ca donne à réflechir.

Les blogs de l'année 2005

Monputeaux.com est selectionné dans la liste finale des meilleurs blogs de l'année 2005! Voila une belle et grande nouvelle! Cependant, misérable sceptique, je me suis demandé ce qu'était cette "académie" qui élit les meilleurs blogs de l'année. Je suis donc allé le site des "meilleurs blogs de l'année".

Et heureusement...car ce que j'y ai découvert est pour le moins stupéfiant.

Tout d'abord, nulle part on ne sait qui organise cette remise de prix. A l'heure ou j'écris ces ligne je cherche encore à comprendre la page de "méthodologie" de cette "élection". Mais le moins que l'on puisse admirer c'est son sérieux et sa rigueur.

Récapitulons: un jury de pré-sélection de 11 "experts" a été désigné de manière "discrétionnaire" par la rédaction et sera anonyme: ca commence bien! Plus clairement: des gens ont demandé à d'autres gens qu'ils connaissent d'établir la liste qui sera soumise au vote et on ne saura pas qui. Tout cela fleure bon le pluralisme et la démocratie (mais cela ne dérange pas trop notre blogueur citoyen visiblement)

Ensuite vient cette étrange phrase:
"Certains de ces experts ont accepté de s’associer à notre initiative, d’autres n’ont pas souhaité le faire, faute de temps ou gênés par notre anonymat, d’autres enfin n’ont pas répondu. "

Donc, qui et combien d'"experts" ont établi la pré-sélection? Notons que certains des experts ne se sont même pas donné la peine de répondre: cela donne une idée de la valeur de cette distinction chez les propres experts des experts. On finit pas s'y perdre!

Revenons à nos moutons; donc, qui participe? Jusque là on ne sait pas trop. Pas découragée, la rédaction en remet une couche démocratique: ils ont donc proposé aux experts precédents de désigner (super!!!) d'autres gens qu'ils connaitraient!! Les bras m'en tombent.

Au final, si je comprends la méthodologie, ce sont 6 péquins "cooptés" (c'est le terme!) qui s'y collent pour faire la liste de pré-selection. Mais nouveau revirement de bord, leur identités sont dévoilées! Je croyais qu'ils devaient rester anonymes? Tout cela est bien rigoureux.

La foire continue puisque ce jury désigne sans autre contrainte que de désigner les " blogs qu’ils souhaitaient voir figurer dans cette sélection". Voilà un jury bien cadré!

Au bout de ce formidable processus limpide, le jury accouche d'une liste de 50 prétendants! Ouf, on n'y croyait plus!

Comme je restais sur ma faim, je suis allé sur la rubrique Foire aux questions. J'y cherchais la question que je me posais: "qui sommes nous?" Elle n'y figurait pas. Je dois donc être un internaute iconoclaste pour me demander celà!!!!

En revanche on explique pourquoi la rédaction de ce prix est anonyme. La réponse m'a laissé sur le cul: "Il n’est pas très important de savoir qui nous sommes. Nous ne voulons pas risquer de « biaiser » des résultats en donnant notre identité." Je ne comprends pas le lien de cause à effet entre le fait de n'être pas anonyme et de "biaiser" le prix mais bon...le moins que l'on puisse dire est que tout cela est limpide! Si l'on poursuit les explications on tombe sur cette phrase: "Certains n’ont pas souhaité se joindre à notre démarche à cause de cela, nous le regrettons, mais nous le comprenons et le respectons." C'est la moindre des choses, cela s'appelle du bon sens et de l'éthique!

D'autres réponses fort interessantes se trouvent dans cette page FAQ. J'y découvre un truc ahurissant: le jury était tellement bien cadré et éthique que certains membres du jury sont dans la sélection des sites! En gros les experts blogueurs sont...evidemment...des blogueurs. Merveilleux, ils sont juges et partie! Vous comprendrez que j'accorde à ce prix de plus en plus de valeur!

Je me montre magnanime et j'accepte d'aller plus loin et de m'interesser à la phase de vote par les internautes. Des catégories ont été crées: notre monputeaux.com, gloire locale y figure (connait-il des membres du jury eux même blogueurs invétérés? Je suis mauvaise langue le corporatisme en matière de blog comme de journalisme ca n'existe pas!). Precisons que le vote se fait par le simple envoi d'un e-mail. Si j'étais là encore mauvais je pourrais croire qu'une même personne peut voter plusieurs fois pour un même blog en se creant de fausses adresses e-mail...mais bien sur personne ne fait ca ! En tout les cas, comme pour les reste, la méthode de vote est vraiment très limpide et sure!

Je finis par me pencher sur les résultats. Dans sa catégorie "journaliste et hommes célèbres" (notons au passage qu'il n'est pas dans la catégories blogs citoyen!!! Ca remet les choses à leur place), Christophe Grébert l'emporte haut la main par 6 voix d'écart avec.....suspense....33 voix. Oui vous avez bien lu: seulement 33 voix.

Est-il besoin d'en rajouter plus: une rédaction anonyme coopte un obscur jury qui désigne au petit bonheur la chance 50 candidats dont certains sont des membres du jury et le vainqueur d'une catégorie est élu avec un procédure de vote douteuse par 33 voix. Voila comment on est élu meilleur blog de l'année 2005.

Précisons qu'à l'issue de ce vote un second vote va élire le meilleur blog toutes catégories. Alors combien de votes pour monputeaux.com, 50...60...un raz-de-marée surement!
Il y a vraiment de quoi s'en vanter.

Quand je pense qu'il ose s'indigner des trophées de la communication à propos de la mairie de notre ville!
Wassilissa tu devrais créer ton prix et te le faire "élire" avec un jury d'experts
Voilà ce que j'avais à dire.

Le mail d'un putéolien qui aimerait bien que le Putéolien qui a décidé de l'ouvrir, la ferme.

Témoignage reçu par mail le 27/11/05

Encadrant dans une Entreprise de transport, j' habite à Puteaux depuis  Avril 1981 dans une rue adjacente à la rue Jean Jaurès non loin de la Place Stalingrad. Un Puteaux qui, heureusement, disparaît car à cette époque, de nombreux immeubles étaient vétustes.

Depuis quelques années, j' habite maintenant dans le haut de Puteaux et très souvent quand "je descends" en ville, je constate les transformations de ce "bas de Puteaux" avec, quelques part, une pointe de regret pour "le village".

J'ai eu mes enfants dans cette ville et autant que je me souviennes, malgré un premier refus de places en crèche dans un premier temps, mes filles ont été accueillies finalement assez rapidement. Je n'ai pas souvenir d'avoir "souffert" et ni "galèré" comme on dit maintenant. Nos enfants sont allés à l' école Marius Jacotot dans le "haut de Puteaux".

Cette ville est curieuse car elle a une frontière invisible et singulière. Le bas "le village" et le haut plus moderne. Quand je suis arrivé à Puteaux (par hasard, par connaissance, une opportunité) cette ville ne m' a pas enchanté tout de suite. Les façades n' avaient pas la beauté des immeubles d' Hausmann. Elle n' avait pas les larges avenues parisiennes ni le côté champêtre de certaines villes comme Rueil. Cependant, il y avait de l' activité. Une activité culturel tout d' abord comme les abonnements au théâtre des Hauts de Seine, des inscriptions peu excessives dans d'autres activités sportives. Il y avait aussi et je m'en suis toujours étonné, un contact avec la municipalité de l'époque. En tant que nouvel habitant, puis les enfants etc. J'ai appris que ces contacts se poursuivait avec les "nouveaux". J'ai même pu voir le Maire recevoir des Putéoliens en ville sous une tente. C'est sympa et intelligent. Je sais, pour ma part, que si je ne trouve pas ce que je souhaite dans cette ville parmi toutes les publications c'est que, décidément, je serai bien difficile. Et c'est le cas !

Bien entendu je me doutes que toutes ces publications sont également un moyen de faire connaître le  Maire et son travail. Cela ne me choque pas. Étant gestionnaire, je suis intéressé par le fait que mon employeur sache et connaisse mon travail. C'est humain et naturel. J'ai des comptes à rendre à mon employeur sur mon travail comme mes collaborateurs ont des comptes à me rendre. Une mairie également par rapport à ces électeurs. C'est une règle de jeu naturelle.

Le charme de la ville a opéré et je suis devenu Putéolien sans même m'en rendre compte. Maintenant, je vois une ville qui se transforment en profondeur, qui s' adapte à une population qui comme moi était habitué à certain niveau de prestations. Désormais quand je parles de ma ville, j'ai l' impression que je suis le plus souvent envié. Sauf en ce moment où régulièrement nous avons droit à des coupures de presses critiquant Puteaux. Sa municipalité. J' avoue que je suis profondément choqué de ces écrits qui ne corresponde pas à ce que je vis dans cette ville. Depuis peu, c'est l' ancien Maire qui, pour des raisons médicales semble t' il , fait des siennes. Faut-il pour autant, comme le fait la presse actuellement nier les avantages et déformer la vision de cette ville et de ses habitants.
Bien sûr, j'ai maintenant "droit" à quelques sarcasmes de mes amis dans mon Entreprise. Bien entendu,  je leur explique les circonstances, le jeu politique interne dans la ville.  Mais quand même, c'est dommageable car, à force de salir la ville de Puteaux il en restera évidemment quelques choses. Autant que je saches, cela n'a pas l' air de déranger la Municipalité qui ne fait pas de commentaire. Elle n'a finalement pas tort car, ce pourrait être contre productif comme on dit chez nous.

Pour ma part, je me trouve bien dans cette ville et je n'ai vraiment pas envie de déménager.

Oui mais par qui?

Vous avez évoqué sur votre blog la visite de notre ancien maire dans l’établissement où vous enseignez.Vous nous avez fait par de votre indignation et avez crié à la manipulation politique. S’en ai suivi un cortège de commentaires de soutient et quelques messages d’internautes plus curieux que les autres qui souhaitaient de plus amples explications. Vous avez choisi d’écarter leurs messages et de ne pas y répondre. Ils ont donc fait part, ailleurs, de leur frustration.Jusque là rien d'anormale. Mais un développement inattendu de cette histoire a fait qu’un texte anonyme m’est parvenu. Par qui a t-il été rédigé ? Je n’en sait rien mais le fait est que des questions y sont posées. Que des éléments troublants y sont mentionnés. J’ai donc pris la décision de créer une nouvelle rubrique “ Le courrier des lecteurs “ et de publié ce texte en prenant la précaution de modérer un propos insultant.

Ne souhaitant pas influencer ce débat annoncé, je me suis abstenu de tout commentaire. C’est donc sans connaître mon avis sur la question que vous avez présumé que j'étais l’auteur de ce texte, que j’avais tenu à votre endroit des propos “diffamatoires”. Vous avez donc écrit un droit de réponse à la suite des commentaires sous ce texte, je l’ai publié immédiatement et dans son intégralité dès que j’en ai eu connaissance. J’ai même fait mieux que cela, je l’ai reproduit en gros caractère sur la page d'accueil de mon blog et je vous en ai informé par mail que je retranscrit ici : Conformément à votre demande, votre droit de réponse est publié. Cordialement, Wassilissa. Vous m’avez indiqué en retour que la mention “Cordialement” était superflu. Je vous ai demandé pourquoi? J'attends toujours la réponse. L’opposition d’avis interdit-elle la cordialité? Pas en ce qui me concerne.

Vous vous êtes donc exprimé et nous aurions pû en rester là. Mais voilà que dans votre dernier commentaire paru sur votre blog (le 55ème pour ceux que ça intéresses) vous déclarez, entre autre choses, avoir fait procéder à une saisi d’écran du “Courrier des lecteurs” par un huissier. Votre conception de la liberté d’expression ne m’autorisant toujours pas à m’exprimer sur votre blog, vous m’obligez donc à réagir sur le mien. Dans cette affaire madame Jeanne, “Qui manipule qui?”. Je m’explique.

Vous nous faîtes part d’une démarche de notre ancien maire accompagné d’un membre d’une association auprès de votre employeur et vous exprimez votre indignation. Vous décidez de raconter cette péripétie de votre vie personnelle sur votre blog et de ce fait de la rendre publique. Cette publication forcément “polémique” amène des messages de soutien mais aussi des commentaires auxquels vous répondez par la censure. Pourquoi?

Un anonyme me fait parvenir un texte qui offre un point de vue différent. Je le publie pour ouvrir une possibilité de débat visiblement tronqué sur votre blog. Je répond donc à une attente de vos lecteurs. Vous me reprochez dans un droit de réponse de l’avoir fait. Mais madame il ne tenait qu’à vous d’être plus discrète. N’avez vous pas le sentiment de vous être tiré une balle dans le pied avec votre “scoop”?. Vous vous doutiez bien que les questions ne souffriraient pas de rester sans réponses. Vous avez voulu imiter la ligne éditoriale de votre “mentor” pour faire de l’audience mais vous semblez avoir oublié que contrairement à lui, vous êtes une élue, un personnage public et qu’à ce titre les électeurs en général et vos électeurs en particulier sont en droit de réclamer plus d’explications sur un fait que vous seule avez décidé de relater. Vous l’avez fait en partie mais pas complètement. Pourquoi?

Vous choisissez maintenant de faire monter les enchères avec des menaces à peine voilées (huissier), vous insinuez que je suis l’ instigateur de toute cette mascarade (votre droit de réponse), qui manipule qui madame? A qui voulez vous faire avaler ces couleuvres? A vos lecteurs ou aux miens? Qui a un réel intérêt à voire cette histoire dégénérer? La majorité que je soutient ou certains de l’opposition qui cherche par tout les moyens à connaître mon identité et à me faire taire par des procédés honteux. Qui a intérêt à vite passer sur le fond pour noyer le poisson avec la forme? Qui madame?.

Personnellement je suis tout disposé à en rester là et je continuerai de regretter que votre vision restreinte et politique des événements ne vous amène pas à vous poser la vraie question. Qui manipule qui?

Pour finir, madame Jeanne, persister dans votre désir de ne pas séparer les faits des questions qu’ils entraînent en me menaçant (huissier) ne vous rendra pas plus crédible.

Cordialement,

Wassilissa.

P.S. J’oubliai de vous faire part de mes propres intérogations sur cette histoire.

Quel est ce représentant d’association qui accompagnait notre ancien maire et pourquoi?
Cette démarche à t-elle une justification autre que celle avancée par madame Jeanne (manipulation)?
Qui est l’auteur du texte que j’ai publié dans la rubrique “Le courrier des lecteurs”?
Pourquoi me l’avoir transmis?
Une distribution de ce texte a t-elle eue lieu? En tout cas il semble que dans mon entourage ce ne soit pas le cas.
Jusqu’où cette histoire ira t-elle? Ou plutôt quand s'arrêtera t-elle?

Allez savoir...