Puteaux Match

Conseil municipal du 21 novembre 2005

A l'ordre du jour du dernier conseil municipal, les questions n° 17 (Résultat de l’appel d’offres restreint relatif à la création d’un réseau de fibres optiques) et 18 (Résultat de l’appel d’offres restreint relatif à la mise en œuvre d’une vidéo protection urbaine) ont fait l'objet d'une interprétation  malhonnête de la part de Nadine Jeanne élue socialiste de l'opposition et de son acolite, journaliste (socialiste lui aussi), Christophe Grébert, sur leur blog respectif. Ce n'est pas la première fois (ni la dernière d'ailleurs) que ces deux là arrangent les chiffres, faussent les calculs, emettent des théories bancales qui ne repose sur rien pour dénigrer la majorité en général et son maire Joëlle Ceccaldi-Raynaud en particulier. Faire ainsi parler d'eux leur permet de tenter d'escamoter leur manque de projet et leur incapacité à gérer une ville comme Puteaux. Ces mensonges, omissions volontaires et arrangements avec la vérité ne doivent plus passer inaperçus. 

Voici donc pour vous en avant première "Puteaux Match". Cette banière spécialement crée pour ces cas de figure vous permettra de visualiser immédiatement les articles se rapportant à des propos ou allégations de l'opposition qui ne seraient pas conforme à la vérité. On attaque ?

Conseil municipal du 21 novembre 2005

Questions n° 17 (Résultat de l’appel d’offres restreint relatif à la création d’un réseau de fibres optiques) pour un montant de 1.686.386 euros. Après la présentation du dossier par madame le maire, Joëlle Ceccaldi-Raynaud, qui indiquait que le réseau de fibres optiques permettrait de relier entre eux les différents bâtiments communaux ainsi que les écoles à moindre coup, l'opposition sans observations particulières votait "pour" et cette question était donc adoptée à l'hunanimité.

Question N°18 (Résultat de l’appel d’offres restreint relatif à la mise en œuvre d’une vidéo protection urbaine). Nadine Jeanne après s'être fait préciser que le coût de 900 000 euros (contre 1 500 000 prévu initialement) n'était pas dû à une diminution du nombre de caméras envisagées (une centaine), mais à la baisse du prix de ces appareillages a de nouveau votée comme tout son groupe (5 élus) "contre".

Ces deux opérations sont distinctes. (c'est pourquoi elle font l'objet de deux questions et de deux votes séparés) Faire croire le contraire est malhonnête. Cela n'empêche pas nos deux "one motion" de faire un amalgame douteux pour gonfler les chiffres et tenter de tromper leurs lecteurs. En effet on peut lire sur le blog de Christophe Grébert.

...La nouveauté c'est que le coût baisse un peu par rapport aux précédentes estimations : 900.000 euros pour les caméras (au lieu de 1.500.000 euros) + 1.500.000 euros pour un réseau de fibre optique afin d'acheminer les images, soit un total de 2.400.000 euros HT...

Sur celui de Nadine Jeanne.

...La somme est moins élevée que prévue car le marché est florissant et la concurrence fait son oeuvre: 900.000 euros HT au lieu de 1.500.000. A cela s'ajoute toujours la mise en place d'un réseau de fibres optiques...

Le réseau de fibres optiques ne servira pas qu'a l'acheminement des images de la vidéo protection urbaine donc c'est bien un coût de 900 000 euros et pas 2 400 000 euros.